alexa_bell (alexa_bell) wrote,
alexa_bell
alexa_bell

Category:

Про фальшивый камень в фундаменте русской истории


Я не ошибусь, если скажу, что любой не предвзятый человек, интересующийся русской историей, согласится с тем, что сегодня не всё благополучно в отечественной историографии. Если бы это было не так, то на полках книжных магазинов не появлялись бы десятки книг с условным названием "Правда и ложь русской истории", не было бы "Новой хронологии" Анатолия Тимофеевича Фоменко и Глеба Владимировича Носовского. Ко всему этому можно по разному относиться, признавать или отрицать, плакать или смеяться. Но независимо от этого можно сделать только один вывод: классическое здание отечественной историографии, если и не находится в аварийном состоянии, тем не менее многие его элементы нуждаются по крайней мере в серьёзном ремонте. Подтверждением такого состояния является всё большее количество вопросов, на которые традиционная, она же официальная историография не может дать удовлетворительного ответа.

Профессиональные историки, зная, что какие-то общепризнанные страницы истории на самом деле не соответствуют действительности, не могут сказать об этом вслух из боязни пасть в глазах профессионального сообщества. Редко кто из них может позволить столь мужественный поступок. В то же время многочисленные орды дилетантов, большинство из которых никогда не открывали книг, а возможно даже не слышали имён Николая Михайловича Карамзина, Сергея Михайловича Соловьёва, Василия Осиповича Ключевского, Сергея Фёдоровича Платонова и других менее известных корифеев отечественной науки в каком-то страстном упоении, не отягощённые минимальными знаниями, забивают страницы интернета галиматьёй об Империи и Великой Тартарии.

В этом нет ничего удивительного, если знать, что официальная историография, например, с середины XVIII века и до сегодняшних дней, то есть уже на протяжении трёх веков с переменным успехом ведёт нескончаемую дискуссию по такому якобы принципиальному вопросу, как призвание варягов и происхождении названия Русь, не в силах удовлетворительно разрешить хотя бы один. В аналогичный безвыходный тупик попала ещё одна тема - татаро-монгольское иго. Считалось общепризнанным, что на протяжении трёхсот лет Русь находилась под непосильным бременем татаро-монгольских захватчиков, которые затормозили естественный ход её развития. Но с подачи Георгия Владимировича Вернадского и Льва Николаевича Гумилёва обрела жизненные силы теория, что хотя татаро-монголы и были, но не тяжким бременем, не этим страшным игом, а вроде как бы обоюдовыгодным федеративным сожительством, в недрах которого и родилась Московская Русь, как единое и централизованное государство. И трещат, ломаются копья, что это было: иго или федерация, были баскаки или нет, кто первый учинил на Руси почтовую гоньбу? Но нет ответа...

Перечень накопившихся вопросов и не находящих в рамках традиционной историографии ответов можно долго множить. И очень много. Как быть? Что делать? Новых исторических источников нет, а старые в бесконечных дискуссиях затёрты до дыр. Образно говоря, мы имеем дело со зданием, которое со временем так обрасло разного рода пристройками от диссертаций и монографий, что за ними потерялся его первоначальный вид. Может быть просто посмотреть на здание отечественной историографии не предвзятым взглядом? И попытаться определить, что же в ней просто-напросто не соответствует элементарному здравому смыслу и житейской логике. И убрать искусственные нагромождения. Вы скажете, что так нельзя? Это абсолютно не научный подход?

Но ведь историю творят не кандидаты и доктора наук, не доценты с профессорами и даже не академики. Историю во все времена творят обычные люди, которые руководствуются в поведении здравым смыслом и совершают поступки согласно житейской логике. Собираясь в дорогу, человек выбирает зачастую не самый короткий путь из точки А в точку В, а наиболее удобный. Собираясь построить жильё, он не станет возводить его там, где его в первую же весну унесёт половодьем или после обильного снегопада накроет сошедшей лавиной. Но вот наши даже самые знаменитые и именитые историографы зачастую отказывают нашим предкам в этом, заставляя почему-то их совершать действия, не укладывающиеся в житейскую логику и вопреки здравому смыслу. Не верите? Давайте посмотрим.

С чего начнём? Я думаю, будет правильным начать с самого нижнего камня, положенного историками в основании отечественной историографии. Если отбросить весь "строительный мусор" из греческих, арабских, персидских и прочих "источников" о всех этих не идентифицируемых скифах, сарматах, антах и прочих, то мы увидим один-единственный, он же первоначальный, "камень", именуемый Киевом или Киевской Русью. Все без исключения историки, как прошлых времён, так и настоящего времени, придерживаются научной позиции, что история Руси началась именно с Киева или, точнее, с тандема Киев-Новгород, но в конце-концов отдавая пальму первенства всё-таки "матери городов русских" - Киеву. Разнятся лишь оттенки, детали в зависимости от того, с какой позиции описывают учёные мужи сей "камень".

На первый, я бы сказал, невнимательный или поверхностный взгляд ничего нет странного в описании Киева, как места, откуда пошла и стала прозываться Русская Земля. А если посмотреть внимательнее? Главными и чуть ли не единственными источниками, подтверждающими такое место Киева в русской истории, являются древнерусские летописи. Кажется, против летописей не попрёшь... А всё-таки, так ли надёжны эти считающиеся самыми надёжными источники сведений о начальной русской истории. Когда и кем они написаны, можно ли им безоговорочно доверять?

Если Вы думаете, что наша историография имеет дело с подлинными документами, объективные записи в которые вносились по мере поступления сведений о тех или иных событиях, то глубоко заблуждаетесь. Большинство летописей в виде оригиналов не сохранились, а сохранились их копии и частичные переработки — так называемые списки, созданные в XIV—XVIII веках. Под списком подразумевается "переписывание" или "списывание" из другого источника. То есть, все наши так называемые древние или первоначальные летописи - это сборники записей, выполненные не ранее XIV века, но, как правило, даже позже, вплоть до XVIII века включительно. То есть ни одной подлинной записи, выполненной ранее XIV века, в руках исторического сообщества нет и никогда не было. Что это значит? Знаменитый историк Сергей Михайлович Соловьёв был всё-таки серьёзный и вместе с тем осторожный учёный. Наверное, поэтому информацию летописей о первых русских князьях Рюрике, Аскольде, Дире, Олеге и прочих, он аккуратно именует "преданиями". То ли это было, то ли этого не было, есть только предание...

Откройте, если Вас не затруднит, том 1-й "Истории России с древнейших времён" С.М.Соловьёва. Про Рюрика - предание, предание, предание. Про Олега - предание, предание, предание. Про Игоря. Про Ольгу. Про Святослава. Нигде уважаемый Сергей Михайлович не утверждает, что так было на самом деле. Знал человек о чём писал и догадывался о реальной цене источникам. Насколько то или иное предание соответствует действительности - зачастую судить трудно. Но сказочность некоторых сюжетов признавалась почти всеми исследователями. Один из самых известных, это когда Олег произвёл победоносную атаку на Царьград, поставив корабли на колёса. Получились почти экранопланы XX века. Или сватовство князя Мала к княгине Ольге. Может быть напомнить о выборе религии киевским князем Владимиром? Это, конечно, явные сказки. Но есть и замаскированные. Например, так называемый путь "от Варягов к Грекам". В действительности существовал такой путь из Балтийского моря в Чёрное, только никакого отношения к Руси он не имел, так как находился в Западной Европе. Не ходили богатые торговые караваны из Балтики через Русь в Константинополь. Это в Новгороде, а не в Киеве был самый знаменитый торговый гость по имени Садко. И ездили тройками-парами муромским лесом совсем не киевские купцы. Справедливости ради надо сказать, что шёл через Русь действительно богатый торговый путь, но очень далеко от маршрута, описанного в летописи, слишком далеко от Киева и вне его досягаемости. Никак не мог он до него дотянуться, даже если бы сильно хотел.

Я уже писал, что тот же Сергей Михайлович Соловьёв, учёный был осторожный. Но вдруг на этом "пути от Варягов к Грекам", не имея никаких доказательств существования такого в Русской Земле, кроме краткой летописной записи, серьёзно споткнулся и вопреки имеющемуся в наличии материалу сделал неожиданный и ничем не
подкреплённый вывод, что именно этот путь сыграл в жизни русского народа решающее значение: мол, благодаря ему Русь получила от варягов "правительственное начало", а "от греков - христианство". С ним практически солидарен В.О.Ключевский, когда пишет:"Кто владел Киевом, тот держал в своих руках ключ от главных ворот русской торговли". Далее пишет он, как русские города из складочных пунктов торговли превратились в политические центры. И, как закономерный апофеоз этого процесса, его вершина, превращение Киевского княжества в Великое Киевское княжество, которое есть "первая форма Русского государства".

"Прочтите внимательно рассказ Начальной летописи о киевских князьях IX и X вв., - требует от нас именитый историк Ключевский, - и пред вами раскроется это двойственное военно-промышленное происхождение Киевского княжества, древнейшей формы Русского государства. Первые племена (...) были именно племена, жившие по главной речной дороге Днепра-Волхова и тяготевшие к большим торговым городам". Замечательно, только ещё бы кто-нибудь привёл более-менее убедительные доказательства существования этого торгового пути. Желающие могут проследить по подробной географической карте "путь от Варягов к Грекам" и попытаться найти прежде всего на предполагаемых волоках те населённые пункты, в которых якобы складировались и перегружались великие и богатые товары. При этом было бы не лишним поинтересоваться, а много ли денежных кладов и каких именно монет было найдено вдоль этого "великого торгового пути". Самостоятельные же торгово-экономические возможности Киевского княжества, его торговый потенциал можно примерно оценить, взглянув на размеры его собственной территории. Много ли можно было получить пушнины на Киевщине, мёда, воска и невольников?

Теперь немного о Киевских городах. Летописное предание говорит о том, что Олег, как только утвердился в Киеве, начал города ставить вокруг него. Тут надо пояснить, что вообще-то Киев находился на самой границе княжества, то есть был самым настоящим пограничным (!) городом: с востока враждебная степь, с юга - она же со своими свирепыми, если верить летописям, кочевниками: половцами, печенегами и чёрными клобуками. После Олега в Киеве правят Игорь, Ольга, Святослав и, наконец, Владимир. И что мы видим? "Владимир, став христианином, сказал:"худо, что мало городов около Киева", и начал строить города по Десне, Трубежу, Стугне, СУле и другим рекам. Эти укреплённые пункты заселялись боевыми людьми, "мужами лучшими", по выражению летописи", - В.О.Ключевский (Русская история. Полный курс лекций в трёх книгах). Вот Вам и граница и территория "Великого" Киевского княжества. Найдите на карте и посмотрите. Тот же Василий Осипович чуть ниже пишет, что "в продолжение полувековой упорной борьбы при Владимире Русь успела пробиться (то есть отодвинуть границы от Киева - А.Беляев) в степь на один день пути, т.е. передвинуть укреплённую границу на линию реки Роси, где преемник Владимира Ярослав "поча ставити городы", населяя их пленными ляхами".

Вам это ни о чём не говорит? Линия реки Рось, населённая при Ярославе ляхами-поляками? А ведь нам до этого самая древнейшая летопись всерьёз говорила, что по реке Рось и вокруг Киева жило одно из лучших племён, именно основавших Киев и населявших княжество. Как оно называлось? Поляне? Может быть ещё раз процитируем Ключевского? "Русь, или Русская земля - так называлась преимущественно Киевская область, где гуще осаживались пришлые варяги ("поляне, яже ныне зовомая русь", по выражению Начальной летописи)". Вот откуда растут исторические ноги у претензий Польши на владение Киевом и его землями. И не умники ли из Речи Посполитой правили списки древних русских летописей. Надо ли напоминать, где была первоначальная резиденция Русской митрополии и откуда косяками шли на Русь грамотеи-монахи и ввозились книги? И как нам быть после этих полян-поляков "с матерью городов Русских"? Мало кто знает, чем закончилась история "Великого княжества Киевского". Летописные источники ничего вразумительного не говорят о причинах, но, судя по результату, это была не простая вооружённая борьба за право княжения в Киеве. Впервые за всю свою историю в 1169 году "Киев был взят вооружённою рукою при всеобщем сопротивлении жителей, и в первый раз мать городов русских должна была подвергнуться участи города, взятого на щит: два дня победители грабили город, не было никому и ничему помилования; церкви жгли, жителей - одних били, других вязали, жён разлучали с мужьями и вели в плен, младенцы рыдали, смотря на матерей своих; богатства неприятели взяли множество, церкви все были пограблены; половцы зажгли было и монастырь Печерский, но монахам удалось потушить пожар; были в Киеве тогда, говорит летописец, на всех людях стон и тоска, печаль неутешная и слёзы непрестанные". Так описывает, почти дословно повторяя летопись, Киевское взятие Сергей Михайлович Соловьёв. Какой жестокий враг так поступил с "Великим Киевом"?

И если это только борьба за власть между Мстиславом, княжившим тогда в Киеве, с кем-то из других русских князей, то почему такие последствия? При чём здесь киевские жители? Почему все церкви пожгли и пограбили? Это не праздные вопросы, если учесть, что Мстислав с дружиною заранее бежал, не стал обороняться в городе. В такой ситуации занимай княжеский терем и правь. Но почему вдруг ни стого, ни с сего сопротивляются все жители, учитывая, что на Мстислава им было, грубо говоря, наплевать. Да, я забыл сказать, что Киев приступом взяло русское войско под командованием Андрея Боголюбского, князя Владимирского. Из того города Владимира, что на реке Клязьме, и от которого по прямой до Киева одна тысяча километров. Основу его войска составляли ростовцы, владимирцы, суздальцы. К этому ополчению присоединились ещё десять русских князей: Глеб Юрьевич из Переяславля, Роман из Смоленска, Владимир Андреевич из Дорогобужа, Рюрик Ростиславович из Овруча, братья его Давыд и Мстислав из Вышгорода, северские князья Олег Святославич с братом Игорем, младший брат Боголюбского Всеволод Юрьевич и племянник от старшего брата Мстислав Ростиславич.

Ничего это не напоминает? По-моему, очень уж это похоже на карательную экспедицию, объектом которой был не князь Мстислав, пусть и в нарушение правил захвативший киевское княжение, а жители Киева. После этого взятия Киев уже не оправился и практически сошёл со сцены политической жизни Руси. Потом, как утверждают летописи, добили его пришедшие татары.

Теперь давайте обратимся к самому, наверное, именитому историку первой трети XX века - Сергею Фёдоровичу Платонову. При этом будем помнить, что аналогичных с ним взглядов были историки XIX века - Ключевский и Соловьёв. Я имею в виду описание ими и оценку колонизации русским населением Суздальско-Владимирской Руси. Её первоначальным центром был Ростов Великий или, возможно, Суздаль, время возникновения которых никому неизвестно и, по оценке тех же историков, теряется в тёмных веках. Согласно С.Ф.Платонову, "в XII веке, когда вследствие княжеских усобиц и половецких опустошений начинается упадок Киевской Руси, неурядицы киевской жизни вызывают передвижение населения от среднего Днепра на юго-запад и северо-восток, от центра тогдашней Руси, Киева, к её окраинам".

Странно, не правда ли? Почти пограничный Киев и вдруг "центр тогдашней Руси". Но далее читать С.Ф.Платонова ещё интереснее. "На северо-востоке русские переселенцы попадают на новые места, в страну с иным географическим характером, чем Поднепровье. Особенности этой страны создают постепенно и новые черты в физическом типе колонистов, и новые социальные и экономические порядки в их быту ... (...) ... Переселяясь в Суздальский край, русские встретились с туземцами финского происхождения ... (...) ... для славянских переселенцев поселение в новой обстановке и смешение с финнами не осталось и не могло остаться без последствий: во-первых, изменился их говор; во-вторых, совершилось некоторое изменение физиологического типа; в-третьих, видоизменился и нравственный склад поселенцев. Словом, в результате явились в северорусском населении некоторые особенности, выделившие его в самостоятельную великорусскую народность". Я думаю, на этой чрезвычайно значимой цитате можно остановиться. Но учитывая её содержание, надо указать, что взял я её из книги: Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. - М.: Высшая школа, 1993, с.133-134 (Историческое наследие).

И так, получается, согласно нашим маститым историкам, опирающимся в своих выводах на предания древних летописей, что исторически первоначальная, исконная Русь есть лежащее на границе со степью Киевское княжество; нынешнее русское население утратило этническую чистоту, смешавшись с финно-угорским населением; то же самое случилось и с сегодняшним русским языком, изменившимся из-за тех же финно-угров; оставшееся же население Киевщины есть этнически чистокровная Русь, сохранившая в первозданном виде настоящий русский язык, который ныне там именуют украинской мовой. Лихо! Ничего не скажешь! Это как раз то, о чём на протяжении последних двадцати лет всё откровеннее и настойчивее говорят украинские националисты: во-первых, наименование Русь незаконно присвоено Москвой, так как исторически Русь или Русская Земля это исключительно только Великое княжество Киевское; во-вторых, нынешние русские, правильнее москали, являются всего лишь метисами или бастардами от смешения этнических русских с финно-уграми и татарами; в-третьих, настоящим русским языком является украинская мова, а не клятая москальская. Попробуем спокойно взглянуть на это: кто из нас Русь, у кого настоящая русская мова и действительно ли мы два разных народа?

Начнём, пожалуй, с последнего. Украинская и русская культура хотя и близки, но в то же время имеют существенные отличия. Мы люди хотя и родственных, но разных культур. Определённая нивелировка произошла в период СССР, но процесс остался далёк от завершения. Что же касается физиологического типа, то здесь тоже интересно. Если в XIX и XX веках многие внимательные люди чисто эмпирически, без каких-либо исследований, приходили к выводу, что русские и украинцы вообще-то два разных народа. В конце XX - начале XXI веков многие исследователи в области генетики пришли к выводу, что действительно можно говорить о различии русских и украинцев на генетическом уровне. Беда для украинцев лишь в том, что именно нынешние русские, а не украинцы, генетически являются русскими. Что же касается языка или мовы, то и здесь ситуация очень интересная. Все известные древнерусские письменные памятники, достаточно назвать для примера хотя бы "Правду Русскую", по которой вершил суд над киевлянами и прочими людьми князь Ярослав, соответствует словарю современного русского языка и имеет мало общего, или почти ничего, с современной украинской мовой. О чём это может свидетельствовать? Только о том, что в отличие от населения Киевской Земли, князь и его окружение говорили именно на том русском языке, на котором спустя столетия, с поправкой на исторические изменения, говорим сегодня мы с Вами, но не украинцы.

Я думаю, что разговор на тему фальшивых камней в здании русской историографии получился интересным. Определённо можно сказать, что нами найден фальшивый камень, который был заложен в фундамент русской или российской историографии. И имя ему - Киев, как "мать городов русских" и Великое княжество Киевское, как "единственный и исконный центр исторической Руси". Небольшой пограничный город, возникший на месте удобного перевоза через Днепр и не имевший заметной роли в возникновении и становлении Руси, игрою неких сил, в соответствующем духе исправлявших при переписке новые списки русских летописей, не только вознёсся на недосягаемую высоту в русской истории, но и превратился в краеугольное обоснование претензий украинских националистов. Как от этого лечить? Способ прост. Указанный фальшивый украино-польский киевский камень безболезненно, потому что он искусственный и крепко не связан с остальным зданием, нужно аккуратно вынуть из фундамента отечественной историографии и по законному праву заменить его на настоящий русский ростово-суздальский.


Tags: Андрей Боголюбский, Великая Тартария, Великое княжество Киевское, Киев, Ростов Великий, Русь, Суздаль, взятие Киева
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 18 comments