alexa_bell (alexa_bell) wrote,
alexa_bell
alexa_bell

Category:

Про национальное самосознание...



В минувшие выходные погода у нас в Омске была, честно говоря, мерзопакостная. Вроде бы при солнце и не очень низкой температуре дул резкий пронизывающий ветер. Моя попытка поупражняться в фотографировании птиц, где благодарными объектами были зимующие у нас дрозды и свиристели, как-то быстро завершилась осознанием, что при таких погодных обстоятельствах ничего путного у меня не получится. А потому быстренько свернув фотосессию, вернулся в тёплую уютную квартиру, где от нечего делать взялся за изучение ленты ЖЖ и топовых блогов. При этом самым примитивным эмпирическим путём пришёл к выводу, что ныне популярны такие историко-политические темы, как Революция, Гражданская война, белый террор, гениальный вождь Ульянов-Ленин и англо-американская "марионетка" адмирал Колчак. Моё воскресное интернет-чтение довершили последние мировые и внутрироссийские новости.



Я даже не удивился, когда из новостных лент почерпнул весть, что рабочая группа по подготовке концепции законопроекта "О российской нации" решила переименовать его в закон «Об основах государственной национальной политики". Причину такого переименования, как пишут СМИ, объяснил руководитель группы академик Валерий Тишков:"Общество не очень подготовлено к восприятию такого понятия, как единая нация, объединяющая все национальности". Это был, несомненно, завершающий штрих в той картине, которая сложилась в моём восприятии к концу выходного дня.
Думаю, что академик немного лукавит. Проблема, по-моему, в самом термине "нация". Если вам на протяжении почти столетия чуть ли не с пелёнок вдалбливали в голову, что национализм это всегда плохо, а интернационализм хорошо, то и к нации, от которой как раз производным словом является тот же национализм, будет соответствующее отношение, независимо от того, какое содержание вкладывается в это понятие. Раз неприемлема российская нация, то в такой ситуации о русской даже говорить не приходится. Вот в этом, по-моему, и кроется наша главная национальная проблема. То есть в отсутствии национального самосознания. Поэтому идут, словно на конвейере, партийно-классовые по сути статьи-близнецы, как в дореволюционной России всё было плохо, каким ничтожеством был Император Николай II, о чём-то положительном в отношении адмирала Колчака при таких обстоятельствах даже заикаться страшно. Зато верхом заботы о народе были Ленин с большевиками, отрицавшие индивидуальный террор, но при этом бросившие страну в очищающую кровь Гражданской войны и последующих репрессий.



Ещё в студенческие годы мне попал в руки трёхтомник Джавахарлала Неру "Взгляд на всемирную историю". Читая страницу за страницей, том за томом, казалось бы, про давно известные исторические события мировой истории, я начал ощущать, что что-то здесь не совсем так, в чём-то есть отличие от того, что я знал ранее. На третьем томе пришло понимание, что автор видит все события по особому. И эта особенность - его национальная точка зрения. Именно с неё он оценивает ход мировой истории. В ней он иногда в качестве важных выделяет события, о которых в наших даже вузовских учебниках упоминается лишь мимоходом или даже не говорится вообще. То есть важность события и, главное, его последствия определяются не чем-то или кем-то абстрактно объективным, а прямо наоборот - конкретно субъективным.



Но самым интересным, в этом плане, чтением были, несомненно, книги по еврейской истории. Вот именно здесь я окончательно понял, что такое национальное самосознание и национальный взгляд на происходящие события, будь они в давние времена или ближе к нам, в Первую или Вторую мировые войны. Тем более, что история евреев в России занимает далеко не самое последнее место в истории всего еврейского народа. Самым любознательным я бы порекомендовал, например, почитать про восстание под руководством Богдана Хмельницкого что-нибудь из еврейских авторов и сравнить описание и оценку событий с отечественными учебниками. Я думаю, что обнаруженные существенные отличия заставят задуматься даже не очень внимательного читателя. Если кому-то неинтересно читать про украинские дела XVII века, тот может далеко не ходить, а остановиться на Второй Мировой войне. Не знаю, как сейчас, а вот в бытность СССР у нас главным результатом Второй Мировой войны считалось возникновение мировой системы социализма. Но в прочитанных мною книгах по еврейской истории я ничего подобного не встретил. Они утверждали совершенно иное: создание государства Израиль - вот главный итог этой войны. И это не чьи-то "происки" или "подтасовки", а работа национального самосознания того же еврейского народа.


У нас же вместо национального самосознания правит бал какая-то смердяковщина. Тот, кто читал "Братьев Карамазовых" Достоевского, поймёт, о чём я говорю. Хорошо когда-то об этих проблемах писал Иван Солоневич, который в итоге не пришёлся ко двору ни в Советской России, ни в белой эмиграции. В СССР он оказался в так называемом исправительно-трудовом лагере, откуда сумел успешно бежать, но и за границей только случай спас его от смерти, когда полученную от эмигрантских "доброжелателей" посылку на его имя вскрыла его жена. В чём причина такого отношения? В его Ивана Солоневича национальном самосознании, когда он попытался на историю России и на наступившую действительность взглянуть не с узко партийных или групповых интересов, а глазами русского человека. Вот эта его русскость не позволила ему признать правоту пришедших к власти в России коммунистов с их обещаниями светлого будущего, и она же отвернула его от многочисленных "бывших" эмиграции, психологически оставшихся в дореволюционной России. Перечитываю в очередной раз Солоневича, а ощущение, как от остро современного автора, пишущего на современные животрепещущие российские темы.

Tags: Джавахарлал Неру, Ленин, Николай II, Русская нация, Солоневич
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 6 comments