alexa_bell (alexa_bell) wrote,
alexa_bell
alexa_bell

Categories:

Читая книги историка Костомарова...



Это всего-навсего лишь одна из книжных полок моей библиотеки. Какими-то уникальными или дорогими изданиями я похвастаться не могу, но ценность книги, по-моему, заключается в двух компонентах. Во-первых, её содержанием и, во-вторых, её чтением. Что же касается данной полки, то стоящие на ней книги не только красиво смотрятся, но и разнообразят моё чтение. Уникальность исторических трудов состоит в том, что в отличие от других гуманитарных наук, к каковым можно отнести филологию, философию, социологию и правоведение, их чтение и понимание не требует специальной подготовки.



Как бы горячо не отстаивали выпускники исторических факультетов свою исключительность в вопросах трактования истории, на поверку же может оказаться у них лишь одно преимущество - в объёме прочитанной исторической литературы. И то при условии, если студент был добросовестным в годы учёбы. А если учился так-сяк, что, кстати, не редкость в наших ВУЗах, то и этого преимущества он оказывается лишён. Тем более, когда, например, речь идёт о трудах историков XIX века. Если ещё имена Соловьёва и Ключевского ему знакомы, то о Костомарове далеко не каждый сегодняшний историк вспомнит.



Зачастую это даже не частная проблема того или иного выпускника исторического факультета, а общая болезнь нашего исторического образования, когда работы давних предшественников объявляются устаревшими и, как следствие, не заслуживающими изучения. Мне, например, пришлось прочитать достаточное количество книг и монографий об образовании древнерусского государства, начиная от новоиспечённых кандидатов наук и заканчивая маститыми академиками. Ни одна из этих работ не обходится без анализа первых русских летописей с их "вечными" проблемами призвания не то варягов, не то Руси, с походами Олега и Игоря на Царьград, и договорами того и другого с греками.

Николай Иванович Костомаров

Но я не помню ни одного, кто бы при анализе указанных вопросов сослался на такое исследование Николая Ивановича Костомарова, как "Предания первоначальной русской летописи в соображениях с русскими народными преданиями в песнях, сказках и обычаях". Я подозреваю, что такое отношение современных историков, написавших не одну книгу о событиях на Руси в IX-XII веках и защитивших немеренную кучу диссертаций по данной проблематике, к указанной работе Костомарова вызвано прежде всего тем, что по мнению Николая Ивановича "из всего сделанного нами обзора преданий нашей первоначальной летописи о древних временах, - преданий, из которых большая часть, по своим основам, строю или приёмам, имеет соответственные черты в уцелевших памятниках народной русской поэзии, легко можно видеть, как мало нам доставляют эти предания исторической фактической правды... За исключением немного, что почерпнуто из письменных источников, всё повествование о временах древних включительно до смерти Владимира взято из народных преданий, сказаний, песен и пересказов в том виде, в каком эти древние предания отражались в них во второй половине XI-го и в начале XII-го века. Только не теряя из вида этой основной точки зрения, мы можеи относиться сознательно и справедливо к нашей древней истории".



То есть, изучая самые древние русские летописи и анализируя их содержание, Николай Иванович Костомаров пришёл к однозначному выводу о том, что в них до определённого исторического периода почти нет "исторической фактической правды". И это относится не только к конкретной теме и к строго ограниченному периоду, но и ко многим известным эпизодам отечественной истории. Как заметил один из биографов знаменитого историка:"... усвоенное Костомаровым критическое отношение к её источникам очень скоро привело его к мысли о необходимости признать недостоверными отдельные блестящие её эпизоды, считавшиеся до тех пор прочно установленными. Некоторые свои выводы Костомаров излагал и в печати, и они навлекали на него сильные нападки".


Могила Николая Ивановича Костомарова

То есть, если сегодня взять и признать правоту Костомарова по тем или иным историческим проблемам, то многие диссертации кандидатов и докторов исторических наук просто-напросто нивелируются в своей научной ценности, а напечатанные ими книги и монографии, включая и учебники, превращаются в элементарную макулатуру. Поэтому проще объявить Костомарова устаревшим и не обращать на него никакого внимания. Мол, да, был такой историк, но труды его устарели, так как после его смерти в научный оборот было введено множество новых источников, о существовании которых при жизни Николая Ивановича даже не подозревали. Беда только в том, что объём действительных источников остался практически неизменным, всё тот же текст тех же самых летописей, которые были известны не то, что Костомарову, но даже Карамзину.


М.П.Погодин и Н.И.Костомаров. 1860. В период диспута о варягах.

Я, кажется, ещё не высказал личного мнения. Учитывая, что наука история в большей степени есть совокупность мнений, нежели совокупность фактов, я считаю более убедительными аргументы Николая Ивановича Костомарова. Читаю его, сравниваю с современными историками и убеждаюсь, что он зачастую на голову выше многих нынешних маститых. Он был не только историк, но и замечательный этнограф, великолепно разбирающийся в народном фольклоре. К тому же над ним не довлел авторитет какого-нибудь научного руководителя, он был свободен от строительства научно-административной карьеры. И читать его одно удовольствие.






Tags: Костомаров Николай Иванович, наука история
Subscribe

  • Омский след Дикого Билла

    Говорят, что города похожи на людей. Если бы это было так, то провинциальные города, как и люди, считающие себя неудачниками, маялись бы,…

  • Про загадку деревни Липинка

    www.etomesto.ru Сегодня вряд ли кого-то удивишь рассказом об исчезнувшем населённом пункте, так как несть им числа, а…

  • Про стрелецкого пятидесятника Ивашку Беляева

    Это было бы в корне неправильно: принадлежать к знаменитой фамилии и обойти молчанием наиболее интересных носителей моей фамилии. Вот, например,…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 18 comments

  • Омский след Дикого Билла

    Говорят, что города похожи на людей. Если бы это было так, то провинциальные города, как и люди, считающие себя неудачниками, маялись бы,…

  • Про загадку деревни Липинка

    www.etomesto.ru Сегодня вряд ли кого-то удивишь рассказом об исчезнувшем населённом пункте, так как несть им числа, а…

  • Про стрелецкого пятидесятника Ивашку Беляева

    Это было бы в корне неправильно: принадлежать к знаменитой фамилии и обойти молчанием наиболее интересных носителей моей фамилии. Вот, например,…