alexa_bell (alexa_bell) wrote,
alexa_bell
alexa_bell

Category:

"На Золотом крыльце сидели: Царь, Царевич..." или, Как историки правят Историю



Я могу забыть, запамятовать что-то важное, нужное, ценное, но банальную считалку, засевшую в памяти с давних детских лет, расскажу без запинки, даже если меня разбудить ночью: "На Золотом крыльце сидели: царь, царевич, король, королевич, сапожник, портной, кто ты будешь такой?"
Вот этот самый вопрос: кто ты будешь такой? - я всё время хочу задать не кому-то постороннему, а именно самым первым персонажам считалки: Царю и Царевичу. Чтобы упростить разбор проблемы, слово "царевич" мы можем спокойно опустить, так как оно является всего лишь производным от слова "царь" - то есть, царевич - это сын царя. К чему я затеял разговор о царях? Это далеко не праздная тема давней русской истории. Правда сейчас она не кажется таковой, а многие даже не подозревают о её существовании. Но только на первый взгляд кажется, что ответ чрезвычайно прост. Выглядит это примерно так. Сначала высшая аристократия Руси именовалась князьями. Самый низший слой - служилые князья. Выше - удельные князья. И, наконец, Великий князь. И вот по какой-то причине или прихоти в 1547 году Великий князь Иван IV, именуемый также Грозным, возжелал быть ещё и Царём. С титулами не всё так просто: пожелал и сам себе присвоил, или твои холопы вдруг возжелали по иному своего господина титуловать, и становится, например, председатель Совнаркома Генералисимуссом.
Во-первых, титул должен соответствовать положению, а, во-вторых, признан соседними государями. Не пожелал же почему-то Грозный титуловаться дополнительно к Великому князю ещё и Королём, Ханом, Каганом или Цесарем, а остановил почему-то свой выбор на Царе. Сколько бы мы не читали учебники по истории, от школьных до ВУЗовских, ничего вразумительного об этом не найдём. Это - странно. Ведь ответ должен быть именно в нашей родной отечественной истории, а не в польской, литовской, и даже византийской. Кстати, во главе Великого княжества Литовского тоже был всего лишь Великий князь. В Польше - король, круль. Откуда вдруг непреодолимое желание быть именно Царём? Одно бесспорно: в понимании тогдашних московитов и Ивана Грозного титул "Царь" был значительно выше титула "Великий Князь".


Но вот что любопытно. Когда закрываешь учебник русской истории и начинаешь читать документы той эпохи, столетием раньше, чуть ли не столетием позже, начинаешь беспрестанно натыкаться на "царь", "царевич". И тут выявляется, что во всех русских документах, во всех так называемых первоисточниках "цари" и "царевичи" относятся к так называемым татарским правителям: Казанскому, Астраханскому, Крымскому, Сибирскому. На Руси, в Московии, князья и княжата, а там царства с царями и царевичами. И даже после того, как за Иваном IV закрепился титул Царя, владетели указанных татарских царств ещё какое-то время продолжали оставаться царями и царевичами. А далее, ещё интересней. Если верить учебникам отечественной истории, то никаких таких царств не было, а были ханства: Казанское, Астраханское, Крымское, Сибирское, владетелями которых были ханы. Кстати, а как их сыновья должны называться? Ханычи? Сколько не искал в учебниках, не нашёл никаких ханычей. Но вернёмся к царям и ханам. На Руси XIV-XVII веков всеми иностранными, по нынешней терминологии - международными, делами ведал Посольский приказ, и возглавлявшие его дьяки, в делах поседелые, почему-то в отличие от современных "доцентов с кандидатами" не знали, что нет никаких царей, а есть ханы, и продолжали из века в век именовать и титуловать татарских владетелей "царями" и "царевичами". А откуда тогда взялись все эти "ханы". А "ханов" придумали историки в XVIII веке . Каким образом, спросите Вы? Элементарно. Если было "татаро-монгольское иго", то должны быть монгольские ханы, а не татарские цари. И наплевать, что ни в одном русском документе Вы не встретите ни одного монгола и не найдёте при всём желании так называемой "Золотой Орды". Наши историки лучше знают, с кем переписывались и к кому направляли посольства дьяки Посольского Приказа, нежели сами дьяки.
К чему я затеял весь этот разговор? Я не "альтернативщик", не последователь знаменитых Фоменко и Носовского. Но вопрос о царях я считаю далеко не праздным. На Руси считали титул Царя значительно выше титула Великого Князя. И это не был чужеродный титул Императора, коим позже наименовался Пётр I. Титул Царя, по всему так получается, когда-то был высшим в том государственном образовании, составной частью которого являлась Русь. И в XVI веке Иван IV счёл, что он вправе теперь носить этот титул. И назвался Царём, а не Ханом. А как же тогда хан Батый или Бату-хан? - кажется вправе спросить кто-то. А прежде чем спрашивать, Вы, пожалуйста, найдите хоть один русский документ, в котором бы Бату или Батый титуловался Ханом, а не Царём.


Tags: Золотая Орда, Иван Грозный, Хан, Царь
Subscribe

  • Мои ботанические причуды: Кипрей, он же Иван-чай

    С детства я имел пристрастие к ботанике. Меня всегда интересовали новые растения. Я их находил в лесу и тащил домой, чтобы посадить в огороде. И…

  • Про горшочек цветочного мёда

    Я не знаю, как правильно обозвать моё мировосприятие, но я зачастую не разделяю мир реальных людей и мир литературных героев. При этом ссылка на…

  • Мой первый шаг к пчёлам и пасеке

    Есть обязательный традиционный вопрос, который рано или поздно, но обязательно зададут человеку, если он вдруг заведёт пасеку:"Почему ты решил…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 1 comment