alexa_bell (alexa_bell) wrote,
alexa_bell
alexa_bell

Category:

Из-за острова на стрежень. Взгляд самозваного историософа на русскую историю - 3


Вам когда-нибудь доводилось видеть эту картину? Нет? Может быть попробуете определить, что за эпизод отечественной истории изображён на ней? Честно говоря, боюсь, что у вас ничего не получится. А если я сделаю подсказку и скажу, что царственный всадник в чёрно-золотом платье на вороном коне есть никто иной, как сам Иван Грозный?

Эту картину в 1943 году написал советский художник Павел Петрович Соколов-Скаля, а называется она "Взятие Иваном Грозным ливонской крепости Кокенгаузен в 1577 году". В русской истории меня всегда удивлял период царствования, хотя термин царствование не совсем подходящий, начиная с Ивана III и заканчивая его внуком Иваном IV. То есть, с 1462 по 1584 год. Это основоположники Новой Хронологии будут мудрить с этими царствованиями, превращая, например, Ивана IV чуть ли не в четырёх разных царей.

Я сразу признаюсь, что не являюсь сторонником Фоменко/Носовского, хотя некоторые их идеи из ранних работ вполне приемлю. Когда я читаю о событиях от середины XV века и почти до окончания XVI века, у меня складывается стойкое ощущение, что всё это время на русском престоле сидел один и тот же правитель. И не так важно, как его звали, Иван III, Василий III, Иван IV или даже крещёный татарин Симеон.

И даже допустив, что Фоменко/Носовский в данном вопросе правы и вместо Ивана IV было четыре разных лица, я вижу одну и ту же линию поведения, которая последовательно осуществляется независимо от имени находящегося на престоле правителя. Только в период царствования Ивана IV она становится до предела откровенно открытой. Любой школьник без запинки ответит, что этот царь разгромил Казанское и Астраханское ханства, бесповоротно присоединив их к своим владениям. Это правильно? Правильно, но не совсем.

Иван Грозный не просто разгромил указанные татарские ханства, он на самом деле установил полный контроль над бассейном Волги. Именно с этого момента можно было во всеуслышание заявить:
"Волга, Волга, мать родная,
Волга – русская река...
"
Но как написал один комментатор к моей предыдущей статье:"Так что сильно сомневаюсь в том, что торговля была решающей причиной".

А теперь давайте посмотрим на криминальную составляющую русской истории, о которой вспоминают лишь в качестве неких второстепенных событий, относящихся к жизни того или иного исторического лица. Про новгородских ушкуйников, я полагаю, мало кто слышал. Но ведь эти ребята свирепствовали по всему бассейну Волги, грабя торговые суда, а при благоприятном случае грабили и побережные города. Чтобы разбойный промысел процветал, нужно всего-навсего одно условие: наличие объекта грабежа.

Где и кого грабит верная дружина Ермака Тимофеевича? И за что просило прощение посольство Ермака у Грозного царя? За разбой на Волге. Чтобы не быть голословным, сошлюсь на такой источник, как "Строгановская летопись". Вот что она пишет:
"В лето 7087 году апреля в 6 день слышаху Семён, и Максим, и Никита Строгановы от достоверных людей о буйстве и храбрости поволских казаков и атаманов, Ермака Тимофеева с товарыщи, како на Волге, на перевозех, нагайцов и ардабазарцов громят и побивают, и зело гораздо по Волге храбруют".

Если не верите "Строгановской летописи", то есть ещё, например, "Книга называемая новый летописец", где утверждается, что:"Есть на полуденной стороне река, называемая Дон, на ней же жили казаки; от Дона неподалеку река, называемая Волга, на ней же жили казаки и разбойничали много по Волге и по иным рекам, когда суда государевы громили, когда послов кизылбашских и бухарцев и многих других громили и убивали. Царь Иван, видя их воровство и злое непокорство, послал на них воевод своих и повелел их там хватать и вешать; многих же схватили и казнили, а иные же, яко волки, разбежались. По Волге же вверх от них побежали шестьсот человек по призыву Максима Строганова, у них же старейшина атаман по имени Ермак и иные многие атаманы".

Это насколько интенсивной должна была быть волжская торговля, чтобы оставаться выгодной несмотря на то, что от неё разбоем кормились не десятки, не сотни, а тысячи казаков и атаманов? И эта картина в точности повторяет события, имевшие место и сто лет спустя. Я сейчас говорю про Степана Разина. Надо ли напоминать о его разбойных делах на Волге и Каспии, включая персидские берега, предшествовавшие восстанию. Кем бы остался в истории Степан Разин, не прими он участия в крестьянском восстании? Донским казаком, промышлявшем на Волге разбоем. Я думаю, в таком случае история и его имя бы не сохранила, как сотни имён других атаманов разбойничьих шаек.

Тот же Ермак Тимофеевич, не будь сибирского взятия, сгинул бы в истории бесследно, не оставив даже имени. Но вернёмся к Ивану IV. При всём желании я не нахожу ничего похожего на то, что можно назвать собирание русских земель. Да, что-то присоединяется, но это совсем не похоже на реализацию некоей программы. Так, частные случаи. Зато, кроме установления полного контроля над бассейном Волги, налицо другое, известное под названием "Ливонская война".

Популярная энциклопедия сообщает:"Ливонская война 1558—1583 годов — крупный военный конфликт (или серия конфликтов) XVI века, в котором участвовали Ливонская конфедерация, Русское царство, Великое княжество Литовское (с 1569 года — Речь Посполитая), Шведское и Датское королевства. Боевые действия велись в основном на территории современных Эстонии, Латвии, Белоруссии и Северо-Западной России... В российской исторической науке с XIX века утвердилось представление о войне как о борьбе России за выход к Балтийскому морю"(Википедия).

Сам собой напрашивается вопрос: для чего России нужен был выход к Балтийскому морю, ради которого пришлось 25 лет, то есть, четверть века вести войну? Ради собирания русских земель? В целях реализации программы "Москва - Третий Рим"? Или может всё-таки в интересах торговли? Той торговли, что начиналась в далёкой Персии и упиралась в Балтику? Кстати, очередной погром Твери и Новгорода, предпринятый Иваном IV, как нельзя лучше ложится в предлагаемую схему. Без натяжек и конспирологических домыслов.

Эта борьба за контроль над торговлей от Персии до Балтики ни сколько не противоречит вотчинно-поместной системе земледелия, насаждаемой московскими властями. Описываемые военные действия требовали большой армии и огромных военных расходов. Где брать средства? Единственный ресурс, которым располагало правительство - это земля, пригодная для земледелия, и население. Вот на этом ресурсе и держалась поместно-вотчинная армия.

Читаешь наших историков и диву даёшься, каких только фантастических идей они не предлагали для объяснения причин возникновения того централизованного русского государства, которое сложилось к концу правления Ивана IV. Тут тебе чего только не наговорят, даже сошлются на фантастическую империю монголов Чингис-хана, забывая, что в основе всего лежит экономика.

Хочешь контролировать такой протяжённый торговый путь? Мобилизуй все силы, все ресурсы для решения этой задачи. Мешает самостоятельность отдельных князей и владельцев? Ликвидируй, и если надо примени силу, репрессии. Не на пустом месте возникла опричнина, а из реальных требований жизни. Не сами князья и княжеские бояре мешали московскому царю, а их самостоятельность в распоряжении ресурсами, так необходимыми Москве.

А экономика русского государства и в предыдущие годы, и в XV-XVI веках зиждилась прежде всего на торговле, шедшей из Персии в Европу через Каспий, Волгу и Балтику. Англичане вам в помощь, все сомневающиеся. Те англичане, которые толпами появились в это время на Руси, желая сесть на этот торговый путь. Я даже дам подсказку, назвав имя Джерома Горсея,он же Еремей Ульянов, поставлявшего порох и медь в годы Ливонской войны, и название одной интересной компании "Московская", той самой, что была основана в 1551 году и до 1698 года обладала монополией на торговлю с Россией.

Беда нашей историографии в том, что попы, особенно начиная с XVII века, надёжно упрятали историю Руси XV-XVI веков под собственными церковными одеждами. Так, например, идея "Москва -Третий Рим", с которой до сегодняшнего дня носятся многие адепты церкви, "в явном виде впервые была сформулирована в двух посланиях конца 1523 — начала 1524 года старцем псковского Елеазарова монастыря Филофеем (первое, адресованное дьяку Михаилу Мисюрю-Мунехину, посвящено проблемам летосчисления и астрологии; второе, адресованное великому князю Московскому Василию III Ивановичу, — правильному совершению крестного знамения и проблеме распространения мужеложства)"(Википедия).

Нужны комментарии? Или они будут излишни? Об этом мы поговорим позже. (Продолжение следует).







Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 21 comments