alexa_bell (alexa_bell) wrote,
alexa_bell
alexa_bell

Categories:

Не сотвори себе кумира


Как я уже давно убедился, личная библиотека, сколь бы прекрасной она не была, всегда имеет один существенный недостаток - становится слишком большой. И, несмотря на мои периодические попытки уменьшить её, она вопреки моим усилиям продолжает увеличиваться. На днях я вновь предпринял попытку разгрузить её от лишнего балласта.

При пересмотре одной из полок у меня в руках оказалась с интригующим названием "К какому храму ищем мы дорогу?" Её автор довольно-таки известный советский и российский историк Аполлон Григорьевич Кузьмин. А издана она была давным-давно - в 1989 году. Прежде чем вынести ей окончательный приговор: оставить на полке или отправить в макулатуру - я на всякий случай решил пролистать книгу, так как читал её и уже забыл содержание.

Вообще-то Аполлон Григорьевич историк был заметный, до сих пор на него многие ссылаются. Вот только эта книга совсем не научная, а партийно-публицистическая, даже правильнее сказать политико-мировоззренческое credo автора. Не зря он дал ей подзаголовок "История глазами современника". Перелистывая книгу, я настолько увлёкся её отдельными страницами, что заново их перечитал. Перечитал и, мягко говоря, пришёл в некоторое недоумение.

Вот чего я не могу понять, так это ссылок на Владимира Ильича Ленина/Ульянова, как на непогрешимого авторитета в области истории. А ещё узость взглядов профессионального историка на процессы всемирной истории. Это надо быть настолько уверовавшим, чтобы безапелляционно заявлять:
"Через все континенты проходит великая правда марксизма-ленинизма, мобилизуя на борьбу за лучшее будущее одних, повергая в смятение других, вызывая бессильную ярость у третьих... В этих условиях естественно, что защита истинного содержания учения марксизма-ленинизма составляет первостепенную задачу советских учёных".

И дальше на многих страницах Аполлон Григорьевич встаёт "на защиту" ленинской работы "Материализм и эмпириокритицизм". Вот если кто-нибудь со стороны пытается что-то сказать по истории, то все историки, как один, дают дружный "отлуп" (если кто помнит деда Щукаря из шолоховской "Поднятой целины"), используя в качестве главного и чуть ли не единственного оружия якобы "непрофессионализм" дилетанта. А тут вдруг историк зачем-то полез в философские дебри.

Помню, как на третьем курсе университета у меня возникли, мягко говоря, неприятности, когда я посмел открыто усомниться в высокой ценности для мировой философии этой работы Ленина, на чём настаивал доцент по фамилии Шлапак. Согласно доценту Шлапаку, к началу XX века не только мировая философия, но и вся физика оказались в глубоком мировоззренческом кризисе, из которого не могли найти выхода. И только Владимир Ильич указал им правильный выход, написав и опубликовав работу с трудно произносимым названием "Материализм и эмпириокритицизм". И вывел из кризиса и философию, и физику.

Однажды меня даже посетила мысль: а не получить ли второе высшее образование - философское? На что один мой знакомый высказался известной афористичной фразой:"А на хрена попу гармонь, если у него есть кадило?" И я отбросил эту мысль, удовольствовавшись высокой оценкой, полученной на философском факультете Уральского госуниверситета при сдаче экзамена на кандидатский минимум. Не изменил я взглядов на роль В.И.Ленина в философии и по сей день.

Есть в моей библиотеке десятитомник Ивана Александровича Ильина, который в отличие от меня сменил юридическое поприще на философское, став очень крупным философом. Несмотря на это, я периодически почитываю его философские размышления. Есть у него малоизвестная, но чрезвычайно интересная книга "Большевистская политика мирового господства.Планы III Интернационала по революционизированию мира". Она была написана и впервые издана на немецком языке в Швейцарии в 1935 году.

И в этой книге есть характеристика, которую дал Иван Ильин Владимиру Ульянову:
"Ленин никогда не был ни учёным, ни исследователем. Его начитанность была большой, но хаотичной и насквозь дилетантской. Он был политиком и публицистом, начавшим с нуля и ушедшим из жизни диктатором великого государства. Всю свою жизнь он боролся за власть, вначале в русской социал-демократической партии, затем в русском государстве; он развил необыкновенную гибкость, выносливость и находчивость; он боролся, используя все средства, казавшиеся ему целесообразными. Троцкий характеризовал его как "самого жадного утилитариста" в мировой истории. Кривая этой борьбы вела его таким образом к победе. После победы методы его борьбы были названы его соратниками "гениальными" и "классическими"; они как бы "канонизированы", и с ними обращались как с догмой".

И ещё одна важная мысль из наследия Ивана Александровича:
"Эти люди появляются из мрачной атмосферы полуобразованности, где они располагают достаточным запасом вызубренных формул и могут якобы что-то "объяснить" и где поэтому считают себя "призванными" "просвещать" всех остальных по поводу всего и вся. Образованный человек хорошо знает, что его знаниям есть предел, поэтому он скромен. Человек полуобразованный воображает, что "знает всё" и понимает всё, и поэтому его притязания безмерны. Образованный человек обладает чувством ответственности, полуобразованный безответствен Образованный исследует, ищет и обретает, полуобразованный не ищет, ибо он уже всё нашёл не ища, и случилось это так: он нашёл кого-то, кто раз навсегда объяснил ему всё. Образованный не верит никаким формулам, а вместо этого сохраняет свободную и живую веру во всё святое и глубокое в жизни; полуобразованный не верит ничему, он верит лишь в своего мнимого "просветителя" и в его "формулы". То, что укладывается в эти формулы, для него "истинно" и потому "просто" и"ясно"; то, что в них не укладывается, для него не существует и игнорируется им как "предубеждение" или преследуется, а возможно, и искореняется как "злонамеренное лицемерие".
Коммунизм происходит от духовной заразы, которая называется полуобразованностью и которая, как эпидемия, распространяется в последнем столетии. Этот "кто-то", которого "нашли" коммунисты, - Карл Маркс; совокупность его "тезисов" - марксизм
".

Перечитав многие страницы книги Кузьмина "К какому храму ищем мы дорогу?", где даже в полемике с Олжасом Сулейменовым по поводу древней Хазарии у Аполлона Григорьевича в запасе неотразимый довод в пользу своей позиции: тезис по поводу библейского "еврейского народа", приводимый Сулейменовым является реакционным, на это указывал ещё Ленин. А дополнительно в качестве непререкаемого аргумента ссылка на цитату Энгельса о "детях Израиля". Разве можно возражать против Ленина и Энгельса?

Читал я эту якобы научную дискуссию о древней Хазарии, освещаемую с позиции доктора исторических наук Кузьмина и громящего Сулейменова цитатами из Энгельса и Ленина, а на память мне приходил известный армейский афоризм:"Если прапорщик сказал, что бурундук птичка, то никаких зверушек". А посему со спокойной совестью я закрыл книгу "К какому храмы ищем мы дорогу?" и отправил на утилизацию. Не фиг ненужным баластом забивать книжные полки.



Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 18 comments