alexa_bell (alexa_bell) wrote,
alexa_bell
alexa_bell

Category:

Про конспирологическую версию истории



Конспирология или Тео́рия за́говора, от английского conspiracy theory, — это концепция, согласно которой многие произошедшие события являются следствием тайной деятельности или заговора со стороны какой-либо группы людей, управляющих этим процессом из корысти, амбиций или иных групповых, клановых, партийных, государственных и других интересов.

Среди профессиональных историков считается правилом хорошего тона пренебрежительно относиться к конспирологии, как к явлению, если иногда и случающемуся, но тем не менее, не влияющему на закономерных ход событий. Мол, это не научно - не заговоры определяют ход истории. Когда я слышу подобное от очередного такого "специалиста", то мне не требуется каких-то дополнительных критериев, чтобы оценить уровень его знаний.

Раскройте любой учебник отечественной истории. Заговоры, убийства, мятежи, восстания. Нет желания листать учебник? Включите телевизор и сядьте на диван. И снова заговоры, убийства, мятежи, восстания. Наверное, они происходят не от того, что кому-то не понравилась, например, повышенная любвеобильность Джона Кеннеди или причёска Муаммара Каддафи. И не курносость Павла I привела заговорщиков в Михайловский замок. Надо ли напоминать события Февраля 1917-го?

За всеми так называемыми политическими убийствами, дворцовыми переворотами, мятежами и восстаниями всегда видно одно и тоже: стремление изменить политику, то есть существующий ход истории в чьих-то интересах. Это могут быть интересы отдельного лица, группы лиц, организации, партии, сословия, государства или даже группы государств. Мне понравилось одно место из книги Всеволода Никаноровича Иванова "Огни в тумане". Я имею в виду главу "О масонах".

- Оба-на! Опять масоны! - воскликнет кто-то, и ошибётся. Я не буду рассказывать о масонском заговоре и доказывать их наличие и обосновывать влияние на происходившее или происходящее в мире. Просто в этой главе у Иванова приводится любопытный диалог, который произошёл у него в Корее с очень богатым американским бизнесменом мистером Грантом. Я напомню, что Всеволод Никанорович от обычной обывательской публики отличался тем, что в своё время окончил историко-филологический факультет Санкт-Петербургского университета, прошёл стажировку в Гейдельбергском и Фрайбургском университетах Германии, в годы Гражданской войны занимал должность вице-директора Русского бюро печати при Правительстве адмирала Колчака.

Так вот Иванов и мистер Грант случайно оказались попутчиками в одном купе железнодорожного вагона. Познакомились, слово за слово и перешли на обсуждение текущих событий, в том числе и на возможность признания Советской России со стороны правительства США и, соответственно, роль в этом процессе средств массовой информации и президента США. И на очередной исторический аргумент со стороны Иванова американец возразил чрезвычайно просто:"Есть две истории, м-р Айвэнов. Одна, которую пишут и которую читают такие, как вы, а другая, которую знаем только мы. Во второй этой истории всё совершенно ясно, ибо те, кто её пишут, ею и руководят".

Честно говоря, хотя мне и симпатичен Всеволод Никанорович по сравнению с мистером Грантом, но я вынужден признать, что читая его дальнейшие рассуждения после указанных слов американца не нашёл их убедительными. Есть история и есть История. Первую видим мы, когда смотрим телевизионные новости, и есть вторая, за кадром, о которой мы только можем догадываться. Спустя какое-то время первую опишут историки, не верящие в конспирологию, а про вторую в форме версии или гипотезы поведает дотошный исследователь, который не поверит толстенным научным монографиям, усмотрев в прошедшем совершенно иную реальность.

Но конспирология в истории не обязательно должна быть связана с такими громкими событиями, как заговоры, убийства, мятежи, восстания. Иногда она вдруг является в обличье, например, некоего документа. Я читал статьи и книгм, в которых, например, доказывается существование секретных приложений к договору о ненападении 1939 года между СССР и Германией, и даже приводится их фотокопия, и это на фоне других книг и статей, не менее убедительно трактующих всё это фальсификацией.

А сколько копий сломано вокруг ещё более знаменитых так называемых "Протоколов сионских мудрецов"? Если я не ошибаюсь, впервые они были опубликованы Сергеем Нилусом в одной из его книг. Похоже, кто-то преследовал цель скомпрометировать набиравшее силу сионистское движение. Прошло более ста лет, но острые споры до сих пор, судя по некоторым публикациям, не утихли. Одни настаивают на подлинности протоколов, другие указывают на их фальшивый характер. Но "Протоколами сионских мудрецов" далеко не исчерпывается перечень документов, внесших свой вклад в конспирологическую версию истории. Сегодня уже мало кому известны такие документы, как "Завещание Петра Первого" или "Письмо Зиновьева".

"Завещание Петра Великого", на французском Le Testament de Pierre le Grand, именно на этом языке оно впервые было опубликовано в 1812 году. По утверждению публикаторов, документ представлял собой стратегический план действий для преемников Петра Великого на многие века, с целью установления Россией мирового господства; ставилась цель "приблизиться елико возможно ближе к Константинополю и к Индиям". Большинство историков оценивают его, как подложный документ, сфабрикованный французскими политическими кругами, тесно связанными с внешней политикой.

Итоговый документ, известный под названием "Завещания", явился плодом коллективного творчества многих дипломатов и политиков на протяжении нескольких десятилетий. Некоторые пункты будущего "Завещания", гласившие о далеко идущих внешнеполитических планах России, появляются впервые в 1706 году у посланников князя Ференца II Ракоци Яноша Папая и Ференца Хорвата. В 1710 году данная идея в пропагандистских целях была подхвачена сперва Филиппом Орликом, узнавшим о ней от другого трансильванского дипломата Мате Талабы, а затем его сыном Григором. Через них, как напрямую через Григора Орлика, бывшего дипломатом и военным на французской службе, так и через польскую эмиграцию, когда копии бумаг Орлика-старшего после его смерти попали в знаменитое собрание князей Чарторыйских, концепция стала известной в Париже. Считается, что итоговую версию документа изготовили польский эмигрант генерал Михал Сокольницкий и французскому публицисту Шарль-Луи Лезюр. Пересказ фрагментов текста впервые появился в печати в декабре 1812 года, в год нашествия Наполеона на Россию, в книге Лезюра "О возрастании русского могущества с самого его начала и до XIX столетия". И из этой книги "Завещание" пошло гулять по белому свету в разных переводах на разных языках.

Ныне практически забыто так называемое "Письмо́ Зино́вьева", приписываемое председателю исполкома Коминтерна Григорию Зиновьеву и сыгравшее чрезвычайно важную роль в ухудшении англо-советских отношений. В связи с арестом 25 июля 1924 года коммуниста Джона Кэмпбелла, заместителя редактора газеты "Уокерс уикли", опубликовавшего "Открытое письмо вооружённым силам", консервативная оппозиция отправила правительство лейбористов в отставку. В Великобритании были объявлены досрочные всеобщие выборы. А 15 сентября британский МИД получил из британской контрразведки MI5 копию секретного письма, подписанного председателем исполкома Коминтерна Григорием Зиновьевым. Это письмо им доставил рижский резидент. В письме Зиновьев предлагал английским коммунистам активизировать подрывную работу в армии и на флоте, готовить собственные кадры для грядущей гражданской войны.

За 4 дня до выборов, то есть 25 октября, это письмо было опубликовано в газете "Daily Mail". Советский поверенный в делах в Великобритании Христиан Раковский получил ноту протеста правительства Великобритании. Григорий Зиновьев заявил, что письмо — фальшивка. Считается, что из-за публикации этого письма на выборах консерваторы во главе с лидером Стэнли Болдуином одержали победу над лейбористами. В результате этого подписанные 8 августа общий и торговый договоры между СССР и правительством лейбористов Джеймса Макдональда не были ратифицированы.

В 1925 году газетой "Роте фане" был разоблачён как автор фальшивки и выслан из Германии белоэмигрант Сергей Дружиловский. В последующем выяснилось, что организатором скандальной провокации выступил британский разведчик и близкий друг Уинстона Черчилля майор Десмонд Мортон. Оригинал письма был обнаружен в 1965 году. Графологический анализ, проделанный экспертом Джоном Конвеем, показал принадлежность "Письма Зиновьева" британскому разведчику Сиднею Рейли, который таким образом тоже оказался причастен к фабрикации фальшивки.

И подобные примеры можно бесконечно множить. Двигаясь вглубь истории мы будем постоянно натыкаться, например, на книги, скажем так, сомнительного происхождения. Всем историкам и любителям истории хорошо известен знаменитый венецианский купец и путешественник Марко Поло и его "Книге о разнообразии мира". В свою очередь, в 1995 году Франсис Вуд, куратор китайской коллекции Британского Музея, выпустила книгу, в которой поставила под вопрос сам факт путешествия Поло в Китай, предположив, что венецианец не путешествовал за пределы Малой Азии и Чёрного моря, а просто использовал известные ему описания путешествий персидских купцов. И Франсис Вуд далеко не одинока в своей оценке Марко Поло. Так группа археологов во главе с профессором Университета Неаполя Даниэле Петреллой тоже высказала сомнения по поводу того, что Марко Поло действительно побывал в Срединном государстве и своими глазами видел все то, что описал в своих манускриптах.

Похоже, книга Марко Поло действительно фальшива, но, к сожалению, остаётся открытым вопрос: с какой целью она была написана, какие интересы преследовал её автор Марко Поло или тот, кто действительно был автором и скрылся за вымышленным именем Марко Поло? Кстати, что имя Марко Поло всего лишь псевдоним, известно многим исследователям.

Признаюсь, любопытная складывается ситуация, особенно с книгами широко известными и вовлечёнными в так называемый научный оборот. Где гарантия того, что та или иная книга, ныне принимаемая за непреложный исторический источник, на самом деле не была написана чисто с конспирологической целью, чтобы побудить кого-то на определённые действия, изменяющие ход истории? И не является ли содержание такой книги всего лишь инструментом, с помощью которого автор и стоящие за ним лица намеревались достичь каких-то нужных для себя результатов?
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 1 comment