alexa_bell (alexa_bell) wrote,
alexa_bell
alexa_bell

Category:

Про князя в каземате и научность истории



О том, что история является настоящей наукой сегодня могут утверждать только лица, которые кормятся около этой самой науки. Но когда с сей отраслью знаний начинает по каким-то причинам тесно знакомиться человек посторонний, то он почему-то очень скоро убеждается в обратном. И это далеко не единичный случай. Сегодня я как раз хочу привести подобный пример.

Объектом моего необычного исследования будет знаменитый революционер князь Пётр Алексеевич Кропоткин. Фигура в этом плане абсолютно беспроигрышная. Человек образованный, много читавший, имевший за плечами столичный Пажеский корпус и математическое отделение физико-математического факультета Санкт-Петербургского университета. Современные энциклопедии характеризуют его, как учёного географа и геоморфолога, историка, философа и публициста, создателя идеологии анархо-коммунизма и одного из самых влиятельных теоретиков анархизма.

Согласимся, что без хорошего знания истории навряд ли бы князь удостоился подобных оценок. Поэтому его суждения, как мне думается, заслуживают серьёзного внимания. Это вам не какой-нибудь кандидат исторических наук, защитивший диссертацию о роли большевицких газет в Сибири в 1905 году.

Насколько известно, после первой поездки за границу, где Пётр Алексеевич напрямую знакомился с руководителями секций и деятельностью I-го Интернационала, он вскоре был арестован и помещён в одиночный каземат Петропавловской крепости. И вполне естественно, если эту ситуацию можно назвать естественной, он принялся за изучение истории. Благо, времени для этого было предостаточно и от отсутствия нужных книг он, похоже, не страдал. Некоторые исторические труды, как сам Кропоткин утверждает, он прочёл на несколько раз. То есть, полностью вник или, говоря по другому, погрузился в изучаемый материал.

И так, сидящий в одиночном каземате Кропоткин вник, погрузился и ... сделал весьма любопытные выводы. Я, наверное, не буду их пересказывать своими словами, а просто процитирую самого Петра Алексеевича:"Если по новейшим или древнейшим периодам истории каждый писатель по-своему толкует события, то нигде произвол и даже полнейшее непонимание периода не доходят до такой степени, как в исследованиях по средним векам. Историки, выросшие на государственности, римском праве, в большинстве случаев совершенно не способны понять смысл средневековой жизни. Им важно ленное начало, отношение феодалов к королевской власти (которую они все, кроме Огюстэна Тьерри и даже включая его, преувеличивают), правовые, установленные грамотами или договорами отношения крестьян к землевладельцам, или же отношения церкви как государственного учреждения к королю, папе или своей пастве; но взаимные отношения крестьян и горожан между собою, не определённые никакими письменными документами (так же как отношения сельчан в сельском "обществе", в общине), совершенно ускользают от них. Выросши на школе римской государственности и римского права, большинство историков даже не подозревает этого обширного мира правовых отношений, построенных на неписаном обычном праве".

И дальше князь Кропоткин развивает эти мысли применительно к истории Западной Европы и России, видя поразительное сходство отдельных периодов и деятельности отдельных лиц. Но лично я, читая это, подумал о том, что на Руси очень мало придавали значения бумаге, то есть письменному подтверждению тех или иных договоров, и не только между отдельными лицами, но и между властью и населением. Попробуйте найти документ, который бы описывал права и обязанности сторон при поступлении, например, боярина на службу к князю, или, например, при каких обстоятельствах царь обязан был собирать так называемый Земский собор, а при каких - нет. Много чего происходило на Руси, о чём можно только догадываться по отдельным штрихам, но отнюдь не по добросовестно составленным письменным документам.

И ещё. Это, конечно, объясняет, но не оправдывает учёных мужей от истории, когда они не могут оторваться не то, что от того или иного письменного источника, но даже от нескольких слов сомнительного происхождения в том либо ином источнике. За примерами далеко ходить не надо, достаточно открыть любую, я подчёркиваю - любую статью или книгу, где обсуждаются вопросы "откуда есть пошла земля Русская". Уже третье столетие ломаются копья вокруг так называемого призвания Рюрика, не прекратившиеся даже в настоящее время, где в качестве доказательства используются одни и те же несколько слов без привлечения каких-либо новых аргументов.

Лично для меня самое любопытное заключается в том, что я не встречал ни одного серьёзного исследования по поводу происхождения тех же летописей. Я имею в виду всем известную Повесть временных лет. О чём я? А не является ли сей "исторический источник" документом, в котором описаны события и лица вообще не имеющие никакого отношения ни к ныне существующей исторической России, ни даже к так называемой Киевской Руси? Не отражены ли в ней события чужой истории и жизни других народов, по ошибке или намеренно приписанные нам? Кто-то, наверное, посмеётся над такими вопросами и даже покрутит пальцем у виска, но я бы такому "всезнающему профессионалу от истории" посоветовал перечитать соответствующие страницы у Петра Алексеевича Кропоткина. Неужели князь к своим историческим выводам пришёл не от глубины знаний, а от тюремной скуки?
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 3 comments