alexa_bell (alexa_bell) wrote,
alexa_bell
alexa_bell

Category:

Про Тартарию, или Выйти за пределы Руси


Отправившись в путешествие по тайнам русской истории, я совершил опрометчивый поступок. В чём он заключается? Конечно же, не в самом факте подобного путешествия. Опрометчивость заключается в характеристике главного героя, то есть меня, как дилетанта. По здравому размышлению я осознал, что как-то мало похож на легкомысленных персонажей романа Булата Окуджавы "Путешествие дилетантов", как внешне, так и внутренним своим миром. Если отыскивать некий литературный образ, наиболее достоверно похожий на меня в затеянном путешествии, то это, наверное, будет Антикварий из одноимённого романа Вальтера Скотта "Антикварий".
Взять хотя бы описание внешнего вида:"Это был благообразный человек лет шестидесяти или даже больше, но отличный цвет лица и твёрдый шаг свидетельствовали о том, что годы не нанесли ущерба его здоровью и силам. Лицо его с несколько жёсткими чертами и умными, проницательными глазами было явно выраженного шотландского типа; обычно серьёзное, оно оживлялось еле уловимым выражением насмешливости". Если из этого описания убрать слово "шотладский", то будет точный мой портрет.
В молодости вальтер-скоттовского Антиквария определили в учение к юристу, чтобы он сделался стряпчим или адвокатом. В этом деле он преуспел чрезвычайно, но к шестидесяти годам полностью отошёл от дел. "Обитатели близлежащего города смотрели на него не без зависти, как на человека, который считал себя выше их по положению в обществе и чьи занятия и развлечения казались им равно непонятными... Впрочем, он мог при желании утешаться обычным в таких случаях обществом пастора и врача, а также не без интереса и удовольствия переписываться с большинством тогдашних знатоков древностей , которые, подобно ему, измеряли разрушенные временем укрепления, чертили планы развалившихся замков, читали истёртые надписи и сочиняли статьи о медалях, по двенадцати страниц на каждую букву легенды".
Для завершения картины надо описать ещё кабинет Антиквария:"Это была высокая, но не особенно большая комната, слабо освещённая узкими окнами с частым свинцовым переплётом. Конец комнаты был заставлен книжными полками. Занимаемое ими пространство было явно мало для размещённых на них томов, и поэтому книги стояли в два и три ряда, а бесчисленное множество других валялось на полу среди хаоса географических карт, гравюр, обрывков пергамента, связок бумаг..."
Вот теперь каждый читатель имеет объективное представление обо мне и характере моей деятельности. Поэтому правильнее было бы назвать всё, выходящее из-под пера, точнее, из-под клавиатуры моего компьютера "Записками Антиквария". Я даже подумал, размышляя на досуге, что начать их я должен был с того, что какая-то старушка принесла мне целый чемодан каких-то бумаг, доставшихся ей ещё от дедушки. Разбирая эти исписанные чернилами пожелтевшие бумаги, я наткнулся на потёртую тетрадь типа "Амбарной книги", первая страница которой была озаглавлена "Записки Антиквария". И хотя чернила выцвели, но чёткий, чуть ли не каллиграфический почерк позволял без особого труда читать страницу за страницей. Это были записи с разбором отдельных тёмных мест истории Руси и России. Текст однозначно свидетельствовал, что его автор был человек хорошо образованный, хотя и не историк, с огромным кругом чтения, имевший в своём распоряжении малоизвестные источники сведений.
Прочитав "Записки Антиквария", я якобы долго раздумывал над тем, что мне делать? Опубликовать их, выдав за свои? Или честно признаться, что они принадлежат кому-то, чьё имя и фамилия мне неизвестны? Воровать или присваивать чужое мне было как-то не с руки, а потому возобладал второй вариант, в котором я буду только редактором и издателем записок неизвестного Антиквария по тайной или заповедной истории Руси.
Но, как бы не была интригующе интересной подобная ситуация, в конце концов я отказался от конспирологического подхода к изложению материала. Почему? Наверное, потому, что само путешествие по наиболее тёмным местам русской истории настолько интересно, что не нуждается в конспирологическом оформлении.
Вот, казалось бы, что такого уникального можно сегодня выудить из курса лекций по русской истории Василия Осиповича Ключевского? Читан и перечитан историками и любителями вдоль и поперёк. Никаких открытий тут уже быть не может. Но как бы не так! Страница за страницей рассказывает маститый историограф о том, как развивалась Киевская Русь, племена сменялись сословиями, как пробуждалось чувство народного единства, как цивилизовала христианская церковь туземное население, чтобы в конце остановиться в глубоком недоумении:"...с половины XII века становятся заметны признаки запустения Киевской Руси, Поднепровья. Речная полоса по среднему Днепру с притоками, издавно так хорошо заселённая, с этого времени пустеет, население её исчезает куда-то" (том 1, с.249).
Очень любопытный вывод: развивалась, процветала Киевская Русь и Киев - матерь городов русских, как вдруг за сто лет до "татарского нашествия" всё это проваливается куда-то вместе с многочисленным населением. Выходит, прав был Николай Сергеевич Трубецкой, когда утверждал, что Киевская Русь не имеет никакого отношения к возникшему позже Русскому государству?
В этом месте знатоки истории, а также обладатели дипломов выпускников исторических факультетов, с неприкрытым сарказмом постараются "срезать" меня, напомнив, про Ростово-Суздальскую Русь, как органическую часть целого организма Киевской Руси, о которой тот же В.О.Ключевский пишет в последующих главах своих лекций. Знаете, а я тоже прочитал всё то, что дальше напечатано у Василия Осиповича про "русскую колонизацию Верхнего Поволжья" и даже про Андрея Боголюбского и удельную Русь. Любопытно название параграфа, которым Ключевский заканчивает описание удельной "дотатарской" Руси:"Одичание князей". По мнению историографа, именно удельный порядок окончательно "гасил мысль о единстве и цельности Русской земли... Самое это слово Русская земля довольно редко появляется на страницах летописи удельных веков... Сидя по своим удельным гнёздам и вылетая из них только на добычу, с каждым поколением беднея и дичая в одиночестве, эти князья постепенно отвыкали от помыслов, поднимавшихся выше заботы о птенцах... Удельные князья северной Руси ... сравнительно со своими южнорусскими предками... более варвары, чем те".
Любопытный, конечно, пассаж, но у Ключевского в лекциях интереснее другое, нежели "одичание князей". Василий Осипович в отличие от последующих историков советской поры спокойно признаёт факт зависимости Киевской Руси от так называемой Хазарии. Мол, не были киевские князья суверенными правителями своих княжеств или земель, или волостей. Были эти "радетели земли Русской" данниками козар русских летописей на протяжении долгого времени. Когда произошло это освобождение и произошло ли до упадка Киевской Руси, Ключевский честно признаётся, что не знает.
Козары - вот, по-моему, один из ключей к разгадке многих тайн Русской истории. Если обратиться к справочникам или учёным трудам, то из них можно очень много почерпнуть разнообразных сведений о хазарах, с которыми идентифицируют козар русских летописей и, соответственно, Русской истории. Может быть когда-то и были какие-то хазары, но судя по всему они никакого отношения к Руси не имели, а потому и обращаться я к ним не буду. Меня интересуют те козары или козаре, которые играли очень важную роль в жизни Руси в "дотатарский" период и, возможно, в "татарский".
Обычно, рассказывая о козарах, и русские летописи, и последующие историки заостряют внимание только на двух событиях. Первое - это сказание про то, как козары получили дань мечами. Второе - это сказание про то, как они предлагали князю Владимиру свою религию. Мне интереснее другое. Во-первых, конечно, то, что они брали дань с русских земель. Во-вторых, те сообщения летописей, согласно которым, козары производили аресты провинившихся перед Царьградом русских князей и под караулом доставляли их в Константинополь. Вы никогда не слышали об этом?
Известно, что в 1079 году козары арестовали черниговского (?) князя Олега Святославовича и отвезли в Константинополь. Вернулся Олег только в 1083 году, пробыв там четыре года. Где именно он был, что с ним происходило, - ничего не известно. Игумен Даниил, ходивший из Руси в Святую Землю с 1106 по 1108 год, сообщая об острове Родосе, писал:"В том бо острове был Олег, князь Рускый, два лета и две зимы". Вернувшись на Русь, Олег, как сообщает летопись, казнил "козар", участвовавших в покушении на его жизнь и жизнь его брата Романа. Кстати, козары убили князя Романа в 1079 году.
Прецедент таких ссылок, которой подвергся князь Олег, в летописях отмечен в XII веке, когда Мстислав, внук Всеволода Ярославича, отправлял в ссылку в Византию русских князей с их семьями. Странная ситуация, не правда ли? По неволе напрашивается вывод, что отношения между Царьградом или Ромейской империей и Русской Землёй представляли из себя нечто иное, о чём нам не рассказывают учебники истории и не пишут учёные мужи. Что это были за козары, которые хватали русских князей и оправляли в Царьград? Если при "татарах" на Руси всеми делами заправляли татары, а провинившихся русских князей волокли в Орду, то накануне, а напомню, что описываемые события относились к XI и XII веку, к "дотатарскому" периоду истории Руси, в роли "татар" выступают "козары" и вместо Орды Царьград.
Всё это заставляет признать тот непреложный факт, что историю Руси невозможно понять, если не выйти за пределы самой Руси.
Ну что же, направим свои стопы туда? Куда туда? Сначала к козарам. Потом в Царьград.
Tags: Великая Тартария, Киевская Русь, Орда, Хазария, Царьград, козары
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 9 comments