alexa_bell (alexa_bell) wrote,
alexa_bell
alexa_bell

Categories:

"... Откуда есть пошьла Руськая земля...", или Путешествие дилетанта


Волны альтернативной истории ныне почти не касаются борьбы вокруг датировок тех или иных исторических событий. Всей своей мощью они обрушиваются на пристань с названием "романовская версия русской истории". Однако кроме пены о том, что Романовы, захватив власть в России, переписали или исказили всю русскую историю, ничего вменяемого обнаружить не удаётся. Нельзя же, например, всерьёз принимать рассказы о том, как Москва воевала с Тобольском. Почему с Тобольском? Так, оказывается Тобольск был последней столицей некогда могущественной империи Великой Тартарии. А восстание Емельяна Пугачёва ничем иным, как последней битвой между Москвой и Тобольском, с поражением которого пала Великая Тартария.
Когда-то очень давно, ещё в студенческие годы, прочитал я роман Булата Окуджавы "Путешествие дилетантов". Я сейчас не могу вспомнить ни сюжета, ни героев, ничего из этого романа. Осталось навсегда в голове только его необычное название. Путешествие дилетантов. Именно в качестве дилетанта я путешествую по просторам русской истории, пытаюсь осмотреть все её достопримечательности. Но в отличие от большинства Митрофанушек от истории, не обладающих даже минимальными знаниями о предмете путешествия и прокладывающих свой путь по указке случайных кучеров, я в качестве проводников выбираю действительно знающих людей. Не то можно оказаться в положении тех ляхов, которых завёл в дремучие дебри Иван Сусанин и тем, как говорят, спас Михаила Романова. А спасшийся Михаил Никитич стал первым царём новой династии, представители которой, как уверяют, и переписали всю русскую историю. Но так ли это было на самом деле?
В качестве надёжного проводника в сегодняшнем моём путешествии я выбрал Николая Сергеевича Трубецкого. Почему на него пал мой выбор? Конечно, не потому, что он дворянин и князь, ведущий свой род от самого Гедимина. Причина совершенно в другом. Николай Сергеевич выпускник историко-филологического факультета Московского университета, прошедший стажировку в Лейпцигском университете в Германии и чуть ли не два десятилетия руководивший кафедрой Венского университета. Выдающийся лингвист с мировым именем и знаток истории славянской культуры. Уровень знаний такого человека очень трудно подвергнуть сомнению. Вот поэтому некоторые из его учёных трудов я и использовал в качестве своего путеводителя в сегодняшнем путешествии дилетанта.
И так, открываю толстенный гроссбух из серии "Филологи мира": Н.С.Трубецкой "История. Культура. Язык", издан в Москве в 1995 году "Прогрессом" и "Универсом" объёмом в восемьсот страниц. Первый объект, у которого я задерживаюсь надолго это выяснение вопроса: была ли в действительности осуществлена фальсификация русской истории при династии Романовых, воцарившейся в России в первой четверти XVII века?
Листаю свой "путеводитель" и останавливаюсь на статье "К украинской проблеме", увидевшей впервые свет в 1927 году в Париже. В ней автор утверждает, что уже в XII веке, то есть за сто лет до татарского нашествия, различия в культуре Киевской или Западной Руси и Московской Руси носили принципиальный характер:
"В течение XV, XVI и первой половины XVII века культура Западной Руси и культура Руси Московской развивались настолько разными путями, что к половине XVII века различие между этими двумя культурами стало чрезвычайно глубоким... После присоединения Украины на очередь стал вопрос о слиянии обеих этих редакций русской культуры воедино... Украинцы считали московскую редакцию русской культуры испорченной благодаря безграмотности москвичей, попрекали москвичей отсутствием школ и кичились пред ними постановкой школьного дела. Москвичи же считали украинскую (вообще западнорусскую) редакцию русской культуры испорченной благодаря еретическому латинско-польскому влиянию... Решать должно было правительство, т.е. в конечном счёте - царь. Правительство встало на сторону украинцев... Но, вставши на сторону украинцев, московское правительство сделало в направлении признания "правильности" украинской редакции русской культуры только первые шаги. Правда, это были самые ответственные шаги - "исправление" богослужебных книг (т.е. замена московской редакции этих книг редакцией украинской) и вся реформа Никона. Но в остальных областях культуры и жизни такой унификации до Петра проведено не было... Царь Пётр поставил себе целью европеизировать русскую культуру... Поэтому Пётр великорусскую редакцию русской культуры постарался совсем искоренить и изничтожить и единственной редакцией русской культуры, служащей отправной точкой для дальнейшего развития, сделал украинскую редакцию.
Таким образом, старая великорусская, московская культура при Петре умерла; та культура, которая со времён Петра живёт и развивается в России, является органическим и непосредственным продолжением не московской, а киевской, украинской культуры. Это можно проследить по всем отраслям культуры...
Западнорусской являлась и традиция послепетровской русской школы, методов духа и состава преподавания. Наконец, характерно, что и самый взгляд на старую великорусскую культуру, усвоенный в послепетровскую эпоху, был по происхождению своему западно-русский: о культуре допетровской Московской Руси было принято (да, можно сказать, и сейчас принято) высказывать те же суждения, которые в XVII веке высказывали "учёные" украинцы
" (стр. 362-367).
Я не буду пересказывать всю работу Н.С.Трубецкого, каждый при желании сам ознакомится с ней в полном объёме. Главный вывод, я думаю, и так понятен: вот в чём суть так называемой "романовской фальсификации". Что же касается исторической науки, то в её основу была положена концепция Иннокентия Гизеля. Кто такой Иннокентий Гизель? Очень любопытная, скажу я вам, личность. Родом пруссак, перебравшийся в молодости в Киев и принявший здесь православие, после чего известным Петром Могилой был направлен на обучение в Львовскую иезуитскую коллегию, где под руководством иезуитов изучал историю, богословие и юриспруденцию. В дальнейшем архимандрит Киево-Печерской лавры и ректор Киево-Братской коллегии. Гизель неоднократно награждался царём Алексеем Михайловичем Романовым и пользовался его благорасположением за преданность православию и Русскому царству. Именно Иннокентий Гизель является автором таких знаменитых сочинений, как "Киевский синопсис", более известный под названием "Синопсис", и "Киево-Печерский патерик", в которых утверждал единство "православнороссийского народа" и обосновывал преемственность царей московских от великих князей киевских. В XVIII веке «Синопсис» был самым распространённым историческим сочинением в России и стал важной вехой в формировании малороссийской идентичности и концепции триединого русского народа.
Если вы заглянете в какую-нибудь энциклопедию, хотя в Википедию, то узнаете такие, например,подробности:
"Сино́псис Ки́евский ("Синопсис, или Краткое описание о начале русского народа") — компилятивный обзор истории Юго-Западной Руси, составленный во второй половине XVII столетия и изданный впервые в 1674 в типографии Киево-Печерской лавры, в последний раз в Киеве в 1861 году. Автором предположительно являлся архимандрит лавры Иннокентий Гизель. В XVIII веке "Синопсис" был самым распространённым историческим сочинением в России и использовался до начала XIX века как школьный учебник по истории. Традиционно считается одной из важных вех в формировании концепции общерусского единства Нового времени". То есть, если вы хотите узнать о чём же писал в "Синопсисе" Иннокентий Гизель и какова его концепция истории Руси, откройте любой современный школьный или вузовский учебник и наслаждайтесь чтением. Спустя почти четыре столетия концепция Гизеля остаётся господствующей в нашей истории и сегодня.
Историю "по Гизелю" я знаю хорошо, но сегодня у меня в качестве путеводителя выбраны труды Николая Трубецкого. Сейчас я назову ещё один очень важный аргумент в пользу моего выбора. Если заглянуть в ту же Википедию, то в статье о Николае Сергеевиче Трубецком есть очень короткое предложение, состоящее всего из нескольких слов, а именно:"Трубецкой отрицает значимость и жизнеспособность Киевской Руси в деле построения России". Оба-на! Анти-Гизель и анти-Синопсис? Напомню, что речь идёт о выдающемся специалисте в области лингвистики и истории языков.
Начинаю ворошить страницы восьмисотстраничного гроссбуха и делаю вторую остановку в своём путешествии дилетанта. Называется она "Наследие Чингисхана. Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока". Вы не забыли, что у Иннокентия Гизеля и в современной русской истории господствует именно взгляд с Запада. Чтобы меня никто не обвинил в том, что я выхватываю отдельные цитаты из контекста, искажаю тем самым мысль автора, я, с вашего разрешения, приведу главу I указанной работы Н.С.Трубецкого без единого сокращения:
"Господствовавший прежде в исторических учебниках взгляд, по которому основа русского государства была заложена в так называемой "Киевской Руси", вряд ли может быть признан правильным. То государство, или та группа мелких, более или менее самостоятельных княжеств, которых объединяют под именем Киевской Руси, совершенно не совпадает с тем русским государством, которое мы в настоящее время считаем своим отечеством. Киевская Русь была группой княжеств, управляемых князьями варяжской династии и расположенных в бассейне трёх рек, которые почти непрерывной линией соединяют Балтийское море с Чёрным, и начальная летопись совершенно точно определяет географическую сущность этого государства как "путь из Варяг в Греки". Площадь этой Киевской Руси не составляла и двадцатой доли общей площади той России, в которой родились все мы. Киевская Русь не только не была по территории своей тождественна хотя бы с так называемой "Европейской Россией", но даже не являлась на территории этой Европейской России самой значительной единицей в политическом или хозяйственном отношении. Государство Хозарское (в низовьях Волги и на Дону) и Болгарское (в среднем течении Волги и по Каме), существовавшие одновременно с Киевскою Русью, были хозяйственно и политически едва ли не значительнее её. Государство (политическое или хозяйственное) на территории Европейской России в те времена было невозможно ни для одного из этих оседлых, привязанных к тому или иному речному бассейну государств, ибо на пути к Чёрному и Каспийскому морям лежала широкая полоса степи, а по ней кочевали воинственные кочевники, которых никто вполне подчинить себе не мог и которые делали невозможным всякое стремление оседлых государств к господству и расширению. Потому-то из Киевской Руси и не могло развиться никакого мощного государства, и представление о том, будто бы позднейшее русское государство есть продолжение Киевской Руси, в корне неправильно. Киевская Русь не могла ни расширять своей территории, ни увеличивать свою внутреннюю государственную мощь, ибо будучи естественно прикреплена к известной речной системе, она в то же самое время не могла вполне овладеть всей этой системой до конца; нижняя, самая важная часть этой системы, пролегающая по степи, оставалась всегда под ударами степных кочевников, печенегов, половцев и проч. Киевской Руси оставалось только разлагаться и дробиться на мелкие княжества, постоянно друг с другом воюющие и лишённые всякого более высокого представления о государственности. Это было неизбежно. Всякое государство жизнеспособно лишь тогда, когда может осуществлять те задачи, которые ставит ему географическая природа его территории. Географически заданием Киевской Руси было осуществление товарообмена между Балтийским и Чёрным морями; задание это в силу указанных выше причин было невыполнимо, и поэтому Киевская Русь была нежизнеспособна, а всякий нежизнеспособный организм разлагается. Отдельным речным городам и княжествам, входящим в состав Киевской Руси, действительно не оставалось ничего другого, как "самостийничать" и друг с другом драться. Чувствовать себя частями единого государственного целого они не могли, ибо это государственное целое всё равно физически не могло осуществлять своего хозяйственно-географического назначения и, следовательно, было бессмысленным. Итак, ясно, что не только фактически из Киевской Руси не возникла современная Россия, но что это было даже и исторически невозможно. Между Киевской Русью и той Россией, которую мы теперь считаем своей родиной, общим является имя "Русь", но географическое и хозяйственно-политическое содержание этого имени совершенно различно.
Спросим же словами древнего летописца:"Откуда есть пошьла Русьская земля и како Русская земля стала есть?
" (стр.211-212).
В этом пункте я принял решение сделать сегодня остановку в своём путешествии дилетанта. Но прежде, чем отправиться на покой от дел праведных, хочу передать большой привет от князя Трубецкого современной "Киевской Руси". Как-то сама собой напрашивается историческая параллель той давней Киевской Руси и нынешней. Но так как я себя не отношу к славному современному племени "политологов", то таким приветом только и ограничусь. Может быть, придёт время и я из исторического путешествия оправлюсь в политологическое, вот тогда с другим путеводителем в кармане и поговорю об актуальной современности. Время же краткого отдыха намереваюсь потратить на ознакомление с другим историческим путеводителем - с "Русской историей. Полным курсом лекций в трёх книгах" Василия Осиповича Ключевского.
Tags: Великая Тартария, Иннокентий Гизель, Киевская Русь, Русь, Трубецкой Николай Сергеевич
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 14 comments