alexa_bell (alexa_bell) wrote,
alexa_bell
alexa_bell

Category:

Тартария, или как Батый войной на Русь ходил


В нашей истории много таких реперных точек, в которых происходили очень значительные, но до сих пор до конца не понятые события. Официальная история, зачастую владея богатейшей информацией, по каким-то причинам вдруг начинает толковать их таким образом, что окончательно перепутывает все события, как перетасованные карты в колоде. Взять хотя бы такой принципиальный момент, как приход Батыя с войной на Русь.
С литературным ханом Батыем я познакомился ещё в четвёртом классе, дождавшись в школьной библиотеке своей очереди на всем известную книгу Василия Яна. О татаро-монгольском иге и Куликовской битве я узнал ещё раньше из каких-то, сейчас уже не помню за давностью лет, школьных учебников. Но вопросы у меня появились значительно позже окончания университета. Правильнее будет сказать, что в начале возникло недоумение, которое разрастаясь, превратилось в вопросы, на которые ни историческая наука, ни художественная литература вообще не давали никаких ответов. Скажу больше, чтение трудов наших учёных и литературно одарённых мужей лишь усугубляло ситуацию.
При чём здесь художественная литература и литературно одарённые мужи? Как их можно ставить в один ряд с исторической наукой и носителями учёных званий и степеней? С моей точки зрения, это одного поля ягоды, если мы ведём речь о нашествии Батыя на Русь. Сейчас я выскажу совершенно крамольную мысль. Например, в "Истории России с древнейших времён" Сергея Михайловича Соловьёва не больше научности, чем в романах "Батый" Василия Григорьевича Яна или "Память" Владимира Алексеевича Чивилихина. Но отличие есть и оно выражается только в том, что романы интереснее написаны. Наличие литературного таланта всё-таки сказывается. Что же касается фактологической стороны исторического труда Соловьёва и художественных произведений вышеупомянутых литераторов, то, по-моему, даже самый въедливый и настырный исследователь не найдёт существенных расхождений. Поэтому, о военном походе Батыя на Русь можно спокойно судить, опираясь на того же Яна или Чивилихина и не открывая сочинений Соловьёва и других профессиональных историков, которые попадутся вам под руку.
Всё дело в том, что кто бы что либо не писал о нашествии татар во главе с Батыем на Русь, хоть очередной роман, хоть исторический трактат, он снова и снова будет повторять только то, что есть в единственном историческом источнике, который именуется - русские летописи. Но самый наблюдательный читатель, обратившись непосредственно к тексту летописей, сразу же отметит первые странности. Как говорится, лежащие на поверхности. Первая выражается в том, что летописи оперируют только одним названием напавших на Русь врагов - татары. Нет никаких татаро-монголов, я уже не говорю просто о монголах.
Но и это ещё не всё. Все авторы без исключения, и учёные, и писатели титулуют начальника татарского войска Батыя ханом. Хан Батый и всё! Без вариантов. В летописях никакого Хана нет и в помине, только Царь. Но тут я сделаю одно пояснение. Если кто-то будет читать адаптированный к современному языку текст летописи, а такие издания сегодня распространённые, то непременно увидит, что всё-таки Батый не Царь, а Хан. Это как раз тот случай, о подобии которого когда-то писал незабвенный Козьма Прутков. Помните? "Если на клетке слона прочтёшь надпись «буйвол», не верь глазам своим". Я, например, никак не могу понять, почему царя Батыя русских летописей надо было переделывать в хана Батыя?
Но кроме татар, почему-то превратившихся по истечении веков в татаро-монголов и монголов, а царя Батыя в хана Батыя, есть другие ещё более удивительные факты, которые почему-то остались вне интереса не только учёной, но и пишущей братии. Сначала поговорим о датах или, точнее, о времени года, когда случилось Батыево нашествие на Русь.
Русский поход Батыя начался в самом конце 1237 года с Воронежа, а 16 декабря уже осадили Рязань, 21 числа взяли её приступом и сожгли, истребив всех жителей. Потом следуют Пронск, Коломна, Москва, Владимир, Суздаль, Ростов, Ярославль, Переяславль, Юрьев, Дмитров, Волоколамск, Тверь, Торжок.Это уже январь-февраль 1238 года. Как сообщает тот же С.М.Соловьёв:"В один февраль месяц взяли четырнадцать городов кроме слобод и погостов". И, наконец, от Торжка татары "пошли Селигерским путём, посекая людей, как траву; но, не дошедши ста вёрст до Новгорода, остановились, боясь ... приближения весеннего времени, разлива рек, таяния болот, и пошли к юго-востоку, на степь. На этой дороге Батый был задержан семь недель у города Козельска..."
Любопытно, правда? Торопятся татары в степь не дойдя на конях каких-то ста вёрст до богатейшего города Новгорода, но затем чуть ли не два месяца осаждают и берут ничего не значащий с точки зрения богатства военной добычи Козельск. Что-то здесь не так? Но вернёмся к вопросу о военной добыче позже, а пока снова о датах и времени похода Батыя. Походы татар на Русь, начатые в первой половине XIII века Батыем продолжались вплоть до XVIII века. То есть, на протяжении пяти веков. Но что характерно? Почти все они приходились на тёплое время года: от весны до осени. Потому-то потом ежегодно Русь выставляла весной у Серпухова или Коломны воинскую рать для предупреждения татарского набега. С наступлением морозов рать распускали по домам. Почему? Потому что не ходили татары зимой в военные походы на Русь?
Вот вам и первый вопрос, на который никто пока не дал ответа:"Почему Батый выбрал самое холодное время года для военного похода на Русь?"
Чем ещё поход Батыя отличается от последующих татарских набегов? Отсутствием военной добычи! То есть, если и была, а она несомненно была, военная добыча, то на ней вообще не заостряется внимание. И, судя по действиям татарского войска, добыча их не интересовала. А если и интересовала, то в последнюю очередь. Никого в полон не брали, да и зачем он нужен был этот полон? Попробуйте в декабре, январе, феврале взятых в плен в северо-восточной Руси женщин и детей, а это главная составляющая полона, по глубоким снегам в зимние морозы каким-то образом доставить хотя бы в Крым. Да и летописи свидетельствуют, что всех, поголовно (!) людей посекали татары безжалостно, а города сжигали. Таким образом, избегнувшие избиения жители тоже обрекались на смерть, только не от меча или ножа, а от холода и голода. Почему так поступали татарские войска?
Идём дальше и посмотрим на тактику татарских войск. Татары Батыя брали города приступом. Не пропустили ни одного и не отказались от взятия даже захудалого Козельска, потратив на это семь (!) недель. Кстати, есть в источниках подробности взятия приступом отдельных русских городов. Тот же Владимир взяли, нагородив леса и поставив пороки, то есть стенобитные орудия. Город Торжок, осадив, две недели тоже били пороками, пока не взяли. Есть ещё одна деталь, которая дополнит эту картину. В 1240 году войска Батыя, в составе которого были также русские полки, остолпили Киев, поставили пороки подле ворот Лядских. Пороки били беспрестанно, день и ночь, и выбили наконец стены. В чём здесь странность?
Она заключается в том, что татарское войско Батыя как на Руси, так и в других странах все города берёт приступом, широко используя стенобитные орудия.
Всё было бы мне ясно и понятно, если бы снова не очередное "но". Проходит какое-то время и оказывается, что татарское войско не умеет брать укреплённые города и не имеет никакого понятия о стенобитных орудиях. И как отмечал Сигизмунд Герберштейн в начале XVI века, что татарское войско вообще не может противостоять противнику "в правильной битве". Поэтому все хорошо известные действия татарских войск в послебатыевские времена носят ярко выраженный характер не войн, а набегов. Кстати, и русские войска, которые со времён Батыя зачастую действовали совместно во взятии городов, как оказывается, до XVI века не умели брать города приступом, действуя, как правило, осадой. По какой причине они вдруг тоже утратили навыки, полученные в XIII веке? Почему ни татары, ни русские больше не используют стенобитных орудий? Разучились их делать? Или никогда их не делали и не пользовались ими? Есть над чем подумать.
Теперь вернусь к самой большой неясности и, соответственно, к главному вопросу. Зачем приходил Батый на Русь? Или, другими словами, какова была цель его военного похода? С какой стати опытный, как нас убеждают, военачальник попёрся в морозы и зимнюю стужу в леса Северо-Восточной Руси, где заведомо не было и не могло быть богатой военной добычи? Почему избежал трагической участи самый богатый город тогдашней Руси Новгород с его землями?
Прежде, чем ответить на вопрос: зачем приходил Батый войной на Русь, ещё одно пояснение. О характере тогдашних русских городов. Если кто-то думает, что это были населённые пункты в нашем современном понимании, то глубоко ошибается. Тогдашний город - это тесная крепость, в которой размещался князь со своей дружиной и дворовой челядью. Плюс церкви с причтом. Амбары с припасами. И всё! Ограниченная стенами территория с незначительным населением. Военно-административный центр волости или земли. Простого населения: землепашцев, торговцев, ремесленников и прочих, если они не входили в число княжеской челяди и его бояр, не могло быть в городе по определению. Теперь о зиме и зимней стуже. Приди Батый летом и кого бы мог он застать в городах? Разбежались бы все по лесам и болотам, попробуй найди. А вот зимой не убежишь и не спрячешься.
Война ради войны не ведётся. Каждая война имеет свои причины и свои цели. И так, о цели военного похода Батыя на Русь? Набег с целью добычи? Нет. Война с целью оккупации? Нет. Что же тогда? По характеру и результатам действий вывод напрашивается только один: это была карательная операция. Карательная операция против тех, кто нарушил ранее установленный порядок или отказался признать вновь установленную власть. Кстати, есть небольшая деталь, зафиксированная в летописях и, по-моему, объясняющая причину и цель карательной экспедиции войск Батыя. Об этом красноречиво свидетельствует отрывок из "Истории..." С.М.Соловьёва, почти дословно заимствованный им из летописей:
"В следующем году лесною стороною с востока явились в рязанских пределах и татары; ставши на одном из притоков Суры, Батый послал жену-чародейку и с нею двух мужей к князьям рязанским требовать десятины от всего - князей, простых людей и коней, десятины от коней белых, десятины от вороных, бурых, рыжих, пегих; князья рязанские, Юрий Игоревич с двумя племянниками Ингваревичами, Олегом и Романом, также князья муромский и пронский, не подпуская татар к городам, отправились к ним навстречу в Воронеж и объявили им:"Когда никого из нас не останется, тогда всё будет ваше".
Вот и ответ, объясняющий цель военного похода Батыя на Русь. Пришли от татар послы с требованием платы десятины, то есть, налога. Князья земли Рязанской выехали на переговоры с ними в Воронеж, где отказали в удовлетворении заявленных требований. Со стороны татар последовало "принуждение к уплате десятины". То же самое повторилось в других русских землях, за исключением Новгорода. Вероятнее всего, либо Новгород согласился на уплату десятины заранее, то есть, ещё до похода Батыя, либо во время похода, либо по каким-то причинам требование десятины на Новгород не распространялось.
Что такое десятина и как она взималась с Руси? Наверное, я отвечу на этот вопрос в следующей своей статье. А пока краткий вывод. Поход татарского войска Батыя на Русь представлял собой карательную экспедицию против русских князей, категорически отказавшихся в ходе предварительных переговоров от уплаты десятины. Кроме князей и княжеской администрации в числе пострадавших видное место занимали тогдашние священнослужители. Это тоже факт. Есть ли другое мнение?
Tags: Батый, Русь, Тартария, десятина, осада, приступ, стенобитные орудия
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 6 comments